"Language matters" by Newt Gingrich

Memorandum interno del partido Republicano escrito por el "ilustre" (ja!) Newt Gingrich que dice lo siguiente: "Language is listed as a key mechanism of control used by a majority party, along with Agenda, Rules, Attitude and Learning." Antes habría que poner en antecedentes sobre Gingrich. Este personaje fue "speaker of the House" de los EE.UU. y destacó por su verborrea política y dominio del lenguaje político de tal modo que se encargó de crear el discurso político de los años de oro del conservadurismo norteamericano antes de la llegada de su par demócrata Bill Clinton. Pues bien este hombre que consiguió dar brillo al programa político y discurso republicano, sigue marcando hoy día, aunque parezca extraño, el discurso político de nuestros tiempos con algunos matices sobre algún término que otro.

Pues bien, una vez que estamos en antecedentes vamos a ver su magistral escrito de 1996. Este hombre, a través de un Memorandum dirigido a sus compañeros de partido, que podríamos perfectamente titular "aprenda a hablar como un político en menos de una hora" (si no lo consigue le devolvemos su dinero), fue una revolución dentro del mundo político ya que contenía los secretos para hablar como el gran Cicerón de nuestra época, Gingrich, y cito una perla de su texto: Los parlamentarios no dejan de hacer la misma suplica: "I wish I could speak like Newt (señor Salamandra)".

Lo interesante es lo siguiente, el núcleo de este informe interno: "That takes years of practice (hablar como el Sr. Salamandra, claro está). But, we believe that you could have a significant impact on your campaign and the way you communicate if we help a little. That is why we have created this list of words and phrases. (...) to use in writing literature and mail, in preparing speeches, and in producing electronic media. The words and phrases are powerful. Read them. Memorize as many as possible. And remember that like any tool, these words will not help if the are not used." (esto último es para enmarcarlo). Por último aclara como usar las dos partes en que se divide dicha lista: "Optimistic Positive Governing words and phrases to help describe your vision for the future of your community, (...) giving something to vote for!!!!, and Contrasting words to help clearly define the polices and record of your opponent and the Democratic party."

Una vez soltado esto, con toda la pachorra del mundo, nos expone una retahíla de palabras muy interesante que contrastan con las anteriores. Por ejemplo, el partido republicano no tiene problemas, si no que tiene retos (challenge). Realmente los problemas los tiene el contrario. Creo que el lema "challenge for the future" o "winning the future" era de sus favoritos.

¿Cuáles fueron las consecuencias de este memorandum? La victoria del Partido Republicano desalojando del Congreso a la mayoría republicana, tomando el testigo ellos, eso sí, apoyados por los correspondientes presidentes que, a su vez, también seguían estos consejos. El partido Demócrata, que vio como lo que a principio les parecía una simple burla adoptaron dicho manual el cual tuvo como alumno destacado a Bill Clinton, primer alumno de la clase, de modo que con esto estamos donde quería llegar.

Hoy día, si cogemos esta misma lista (aconsejo que lo busquéis en internet que seguro que está) vemos como los políticos siguen dicho manual contemporáneo de la oratoria política, de modo que con una simple lectura de dicho manual de no más de tres páginas podemos hasta nosotros ser presidentes del gobierno. Esto confirma mis sospechas de a qué se refería Rajoy al decir que para ser presidente del gobierno se debería requerir algo más que ser mayor de edad, es verdad, hay que pasar el Gingrich's "NeoCon language matters exam", que por lo visto tiene más que superado. Entonces, qué es lo que necesita alguien para ser presidente del gobierno? una sola herramienta, el lenguaje, pero un lenguaje de invención del sentido, es decir, de ciencia ficción señores! que de sentido a una vida que carece por definición de tal, ya que el ser humano está continuamente sugestionado por la búsqueda de sentido. Parafraseando a García Márquez (y cambiando algunos términos): "la razón suprema del político es la invención de la lógica interna de los hechos". ¿Para qué? Para atender a esta demanda existencial, claro está (de ahí la inclusión de religiosos a modo de predicador: light, family, truth [me encanta, y no se ruborizan al decirlo]). Un discurso fruto de la mezcla de lo objetivo y lo subjetivo, una mezcla descarado (y sabida) entre información y opinión (enfermedad que hoy día ha contagiado a medios de comunicación que en su cabecera ilustran "periódico independiente de la mañana"), que centra su atención en el "sentido de las formas".

El Sr. Newt, realmente no inventó nada nuevo, sino que lo único que hizo fue una guía que ha ayudado a que el discurso político se uniformice hasta llegar hasta tal punto en que el lenguaje realmente a perdido su sentido primaria de entendimiento, de modo que lo importante ahora son las formas. Nos muestran como lo importante es el uso de un código político protocolario para afirmar o descalificar de manera que el uso correcto de dichos enunciados nos llevan a la conclusión de que lo que está profiriendo cierto personaje es un discurso político acertado y con sentido (acompañado eso sí de la performance adecuada, chaqueta y corbata: para más ejemplo véase la evolución en la vestimenta de ERC a lo largo de los últimos años). Realmente es un "discurso de formas" cuya diferencia entre uno u otro partido a veces es mínima. Hay que decir que dicha lista ha sido ampliada con términos tan conocidos hoy día como "terrorista" (véase a Bush que bien tiene aprendida la lección), "desinversión" (modo sutil de decir que vas a vender la empresa con el correspondiente recorte de plantilla), etc. Y esto no acaba aquí, porque, como hemos visto en este último ejemplo, este tipo de manual se traspone al mundo empresarial siendo éste el que aporte un nuevo campo de posibilidades al lenguaje político.

En conclusión, "language matters", pero no queda muy claro si lo que de verdad importa es lo que nos dicen o lo que nos cuentan, si es más importante el qué o el cómo, si lo que realmente es importante es el protocolo lingüístico, que defiende el uso de palabras con las que uno sabe que el auditorio estará siempre de acuerdo, aún más si está altamente ideologizado (o desinformado, que parece más interesantes). En palabras de N. Chomsky: "manufacturing consent".

Si os interesa este tema, os recomiendo leer el libro de Chomsky y E. Herman con el mismo título de "Manufacturing consent" apoyado por un clásico de G. Orwell, "Shooting an Elephant". No tienen desperdicio.